Sloop Bijlmer na misleiding rechter

 DEN HAAG - Verleden week had in den Haag een zitting plaats voor de Raad van Discipline over de sloop van Geinwijk. Met als hoofdpersoon in de beklaagdenbank mr. P. Von Schmidt auf Altenstadt, voormalig landelijk Deken van de Nederlandse Orde van Advocaten.

 Op verzoek van oud-Geinwijkbewoners Marlies van Peski en Frans Directie, gesteund door hun advocaat mr. H. Sarolea, moest mr. P. Von Schmidt auf Altenstadt, voormalig landelijk Deken van de Nederlandse Orde van Advocaten zich verleden week verantwoorden voor zijn optreden als cassatieadvocaat in 1996, het jaar dat de Hoge Raad groen licht gaf voor de sloop van de eerste flats in de Bijlmer.
 Diverse media berichtten vorig jaar, dat de uitspraak van de hoogste rechter 'tot stand is gekomen na manipulatie van advocaten van de woningbouwcorporatie Nieuw Amsterdam'. Ook in Amsterdam lopen momenteel procedures tegen een drietal advocaten van het kantoor Stibbe, die zich eind deze maand voor de tuchtrechter zullen moeten verantwoorden.

Blauw inlegvel

 Op de zitting kwam naar voren, dat Nieuw Amsterdam destijds bij de Hoge Raad een dikker dossier heeft aangeleverd dan de Geinwijkers.

Normaal behoren de door beide partijen ingeleverde dossiers identiek te zijn Behalve een rapport blijkt zich in het dossier ook een knalblauw inlegvel bevonden te hebben met daarin een tekst die cruciaal was voor de door bewoners ingediende cassatieklacht, dat de rechtbank het betreffende rapport nooit in haar bezit gekregen had. Door dit blauwe inlegvel tezamen met het rapport te overleggen, is bij de Hoge Raad de indruk gewekt dat de cassatieklacht onzin was en dat het rapport gewoon in het dossier van de rechtbank had gezeten. In elk geval is de Hoge Raad hiervan uitgegaan. Dit terwijl noch klagers noch de rechtbank, die later ronduit de fout heeft toegegeven, op de hoogte waren van het blauwe epistel. De voormalig landelijk Deken verweerde zich door te stellen dat het blauwe inlegvel hem kennelijk was ontgaan en dat hij in elk geval 'nooit bij de Hoge Raad de indruk had willen wekken dat het rapport in het rechtbankdossier gezeten had'.

Aangeslagen

 Om zijn verweer kracht bij te zetten, verwees hij naar een door hem in 1996 aan de Hoge Raad verzonden aanbiedingsbrief bij het rapport, waarin benadrukt werd dat het rapport nooit in het dossier van de rechtbank gezeten had.

Over deze vorig jaar al door hem in het verweer gebrachte brief bleek echter ter zitting van de tuchtrechter dat de Hoge Raad, na door de Geinwijkers verzocht onderzoek, heeft laten weten de brief op geen enkele wijze te kunnen plaatsen. Ook bleek van de brief, in strijd met de gedragsregels, geen kopie te zijn gestuurd aan hun advocaat, waarvoor ook geen enkele uitleg gegeven werd. Dit alles vormde voor de Geinwijkers aanleiding om de echtheid van de brief in twijfel te trekken.

De zware beschuldiging probeerde een zichtbaar aangeslagen Von Schmidt auf Altenstadt aan het slot van de zitting nog te weerleggen met het opmerkelijke argument, dat zijn kantoor inmiddels ander briefpapier had en dat daarom twijfels over de brief ongefundeerd waren. Over desloop van de Bijlmer na door oud-Geinwijkers aangekaarte misleiding van de rechterlijke macht wordt 11 maart uit-spraak gedaan.